Analytics and Interview

22.01.2015
On 16 January 2015 late in the evening the website of the Ministry of Justice published a statement that the NGO Committee Against Torture had been added to the register of non-profit organizations designated as ‘foreign agents’.
22.05.2014
Tanya Lokshina is the Russia program director at Human Rights Watch and Honorary Participant of International Youth Human Rights Movement: As the crisis in Ukraine escalated this spring, the Kremlin’s vicious crackdown on civil society also escalated. Space for independent civic activity in Russia is shrinking dramatically, but international policymakers and the media have been understandably too distracted to do much about it. Since early spring, it seems as though every week brings a new pernicious law or legislative proposal.
28.11.2013
Earlier this year, the correspondent of Youth Human Rights Movement from Germany Jakob Stürmann interviewed Konstantin Baranov, member of the Coordination Council of the International Youth Human Rights Movement. They discussed so called “law against homosexual propaganda” and the overall situation of LGBT in Russia.  

Search on site

CIVIL NEWS

24.05.2016
Oleg Sentsov, Olexander Kolchenko, Hennadiy Afanasiev and Oleksiy Chyrniy have been held in Russian jails for two years already under fabricated charges of ‘terrorism’. We consider it being necessary to express solidarity with those who are persecuted due to their pro-Ukrainian views, civic stand and desire for freedom in Russia-annexed Crimea.
07.02.2015
Helsinki Committee of Armenia has published “Human Rights in Armenia 2014” Annual Report. The report reflects on the Right to Freedom of Speech, Freedom of Peaceful Assembly and Association, Torture, Inhuman or Degrading Treatment, Political Persecutions, Freedom of Conscience and Religion, The Rights of the Child, Protection of Labor Rights.
03.02.2015
«We have a few questions for you,» a border guard told Sinaver Kadyrov, a Crimean Tatar activist, at the Armyansk checkpoint in northern Crimea on Jan. 23. Kadyrov was on his way to Kherson, in southern Ukraine, to fly to Turkey for medical treatment. It was the beginning of an ordeal that ended with a local court expelling him from Crimea, his home of almost 25 years.

Whenever you find yourself on the side of the majority It is time to sit back and reflect.

Mark Twain

OUR BUTTON

Youth Human Rights Movement

В Нижегородском суде закрывают несуществующее и отбирают неотъемлемое

18.10.2007

Нижегородское общество прав человека лишают права на издательскую деятельность.

Впервые в России было вынесено решение о лишении некоммерческой организации права ведения издательской деятельности. Решение было вынесено судьей нижегородского областного суда В.В. Самарцевой в отношении Нижегородского Общества Прав Человека. Этим же решением была прекращена деятельность газеты «Право-защита». Заседание состоялось 11 октября 2007 г. в Нижегородском областном суде.

По мнению правозащитников, решение суда является абсурдным с точки зрения права и не имеет юридического значения, так как эта газета уже была ликвидирована ранее.

Напомним, что марте, апреле и мае 2004 г. в газете «Право-защита», учрежденной НОПЧ, публиковались «Обращение вице-премьера правительства Чеченской республики Ичкерия А. Закаева к Российскому народу» и «Обращение Президента ЧРИ Масхадова к Европарламенту» и 3 февраля 2006 года суд вынес решение в отношении главного редактора газеты «Право-защита» Дмитриевского С.М. о признании еего виновным в разжигании межнациональной розни и приговорил к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Тем не менее через 3 года с момента публикации материалов прокуратура направила в суд заявление о лишении РОО «НОПЧ» права издательской деятельности, прекращении деятельности газеты «Право-защита» , о признании недействительным свидетельства о регистрации газеты «Право-защита» от 11.02.2003 и признании обращений Масхадова и Закаева (опубликованными в выпусках 1 (58) и 2 (60)) экстремистскими материалами.

Действительно, в выпусках газеты в период марта, апреля и мая 2004 года публиковались «обращения» и главный редактор газеты С.М. Дмитриевский был осужден по факту совершения действий , направленных на «возбуждение вражды и унижение достоинства лиц по признаку расы, национальности...», однако прокуратура посчитала эти действия недостаточными в качестве наказания и подала заявление с целью прекратить деятельность газеты, т.к. «организация дважды в течение 12 месяцев осуществляла издание экстремистских материалов и лишается права ведения издательской деятельности» . Все выводы судебная коллегия делала, опираясь на решения суда по делу Дмитриевского, не желая рассматривать другие экспертные оценки вышеназванных текстов. Суд даже не смутил тот факт, что газета была ранее самостоятельно ликвидирована учредителем, но представитель Росохранкультуры предпочел поддержать заявление прокурора в полном объеме, а не руководствоваться законом о СМИ, согласно ч. 1 ст. 16 которого, СМИ может быть ликвидировано либо учредителем, либо судом . Примечательно, что в судебном решении не приводится ни одной ссылки на какие-либо законы.

Лишение организации права ведения издательской деятельности означает сильное ограничение в распространении информации, отказ от печати любых материалов и просветительской деятельности.

Нижегородское общество прав человека обращается к правозащитникам и представителям СМИ с просьбой поддержать их организацию и направлять в адрес НОПЧ письма поддержки, а так же делится информацией о судебной практике по данного рода делам. Кроме того, это решение будет обжаловано в Верховном суде РФ.


Ирина Козловских.
Пресс-служба Молодежной правозащитной группы – Поволжье
mpg-nn@hrworld.ru

Дополнительная информация:
Нижегородское общество прав человека
тел. (831)430-48-63
603001, Н. Новгород, ул. Рождественская, 40 - б
hrnnov@sinn.ru

 

Комментарии по факту судебного разбирательства дает А.Е. Лаврентьев, председатель НОПЧ – организации , существующей в Н. Новгороде с 1990 года.


- Александр Ефимович, прокомментируйте, пожалуйста, сам факт возбуждения дела
- Во-первых, вызывает недоумение тот факт, что прокурор при обращении в суд нарушил трехмесячный срок, предусмотренный главой 25 ГПК РФ. Если мы говорим о равенстве сторон в судебном разбирательстве, то на каких основаниях для прокуратуры не действует ГПК? Тем более, что на момент выхода материалов в газете таковые не были признаны экстремистскими. Отказываясь от сроков давности по возбуждению дела, суды могут лишить права издательской деятельности и те СМИ, что выходили десятилетия назад.

Во-вторых, практика возбуждения подобных дел носит анархический характер: прокуратура сначала должна обращаться в суд в форме представления о признании материалов экстремистскими, а уже потом с заявлением или подавать исковое заявление, однако практика показывает, что суды рассматривают и заявления, и представления, и иски , уподобляясь нуждам прокуратуры.

В-третьих, с момента возбуждения уголовного дела против С.М. Дмитриевского деятельность газеты «Право-защита» была приостановлена , а 3 июля 2007 г НОПЧ приняло решение о прекращении деятельности газеты, о чем уведомило Росохранкультуры. Однако мы встретили сопротивление со стороны этого ведомства – они заявили, что «заявление подано не по форме... и в договоре отсутствует порядок ликвидации». Как в последствии оказалось, формы для подобных заявлений просто не существует. В последствии на общем собрании НОПЧ было утверждено решение о ликвидации газеты, о чем мы вновь уведомили Росохранкультуры. Закон о СМИ говорит, то газета может быть ликвидирована как решением организации, так и судом. «Право-защита» не является юридическим лицом, она была нашим структурным подразделением и мы сами в праве принимать решения о ее ликвидации. Фактически суд хочет ликвидировать несуществующую газету.
К слову сказать, выносившая решение судья Самарцева известна тем, что не удовлетворила первый иск по поводу ликвидации ОРЧД. Я надеялся, что в этот раз все будет по закону.

В общей сложности дело рассматривалось в суде около 4 месяцев и было связано либо с моей болезнью, либо с командировками Стаса Дмитриевского.
Перед заседанием от 10 октября ко мне поступила грозная телефонограмма, чтобы я срочно явился на рассмотрение дела в суд. В это время я находился на больничном, но врач отказал мне с продлением лечения и выписал недолеченным.

10 октября суд выносил решение на основании решения по делу Дмитриевского. Дело я истребовал и оно было найдено в кратчайшие сроки и следующее заседание было назначено на 11 октября, хотя обычно на поиск дела уходит до 2 недель. Судья дала мне только один час на ознакомление с материалами дела. Складывается такое ощущение, что кем-то даны были сроки по ликвидации газеты.

- Какое отношение к выпуску «Право-защиты» имел С.М. Дмитриевский и Общество Российско – Чеченской Дружбы?
- В 2004 году мы заключили договор с ОРЧД о совместной информационно – аналитической деятельности по освещению событий в Чечне, где оговаривалась оплата спецвыпусков газеты №№ 1 и 2 (58 и 60). НОПЧ не имел средств для публикации газеты, поэтому выпуски газеты осуществлялись силами и средствами ОРЧД. Таким образом НОПЧ не являлся издателем. Наказание за последствия этой деятельности уже возложены на Дмитриевского, тогда зачем еще раз накладывать ответственность спустя 3 года?

- Как вы планируете действовать в дальнейшем?
- Решение суда будет обжаловано в Верховный суд РФ через Нижегородский областной суд

- Что повлечет за собой лишение права ведения издательской деятельности для НОПЧ?
- Если решение суда вступит в силу, то наша организация не сможет выпускать любые листовки и буклеты и практически лишится возможности ведения просветительской деятельности, что является одной из уставных целей НОПЧ. Все члены нашей организации практически лишатся возможности распространять информацию. Видимо, суд при вынесении решения не удосужился ознакомиться с законом об НКО, вынося решение, явно ему противоречащее.

- Возможно ли продолжение действий властей по преследованию деятельности НОПЧ?
- В нашем государстве, исходя из бессмысленности решений суда, можно предвидеть все возможные варианты и есть тревога, что будут преследовать и дальше , но не хотелось бы накаркивать и доверять ценные мысли тому, кто затеял борьбу с правозащитными организациями Нижегородской области.

- Какие проблемы судебной системы вскрыло данное решение суда ?
- Во-первых, стало ясно, что не существует единой судебной практики по подобного рода делам, отсутствуют комментарии к закону.

Во-вторых, вступление в силу данного решения практически узаконит произвол действия прокуратуры

В-третьих, я не уверен, выносились ли подобные решения по отношению к НКО ранее или такое произошло в России впервые. Везде говорится, что «суды открыты, производство открыто», но подобные действия властей в связи с антитеррористической деятельностью мне не встречались. Доступа к таким делам нет и решения суда практически невозможно найти. Принцип открытости судом перестает действовать.


Комментарии брала Ирина Козловских.

Текст решения суда